# Ue, il caso Doğru-Baud riapre il dibattito sui limiti delle sanzioni

La questione della proporzionalità delle misure restrittive europee torna al centro del dibattito politico e giuridico comunitario. Il caso del giornalista turco Hüseyin Doğru e quello dell'ex analista militare svizzero Jacques Baud rappresentano due episodi emblematici di una tensione crescente tra la necessità di sicurezza dell'Unione e la tutela dei diritti fondamentali. A sollevare questi interrogativi è l'analista Giuseppe Gagliano, che nella sua inchiesta mette in evidenza come le sanzioni europee stiano diventando uno strumento sempre più ambiguo, capace di colpire non solo obiettivi legittimi ma anche voci critiche e figure pubbliche dalle posizioni controverse.

La questione della libertà d'informazione

Il caso Doğru rappresenta una sfida diretta al concetto europeo di libertà di stampa. Il giornalista turco, accusato da Bruxelles di propagandare narrativa vicina agli interessi russi, è stato inserito in liste di sanzioni pur non essendo stato sottoposto a procedimento giudiziario formale. Questo approccio amministrativo alla restrizione della libertà di espressione solleva interrogativi cruciali: come può un'istituzione sovranazionale, priva di autorità giudiziaria diretta, sanzionare un individuo per le sue opinioni e i suoi articoli? Dove passa il confine tra sicurezza collettiva e controllo dell'informazione?

La questione non è meramente teorica. In un contesto di conflitto geopolitico acuto, dove le narrative informative diventano campo di battaglia, la Commissione europea ha intensificato le misure restrittive contro figure accusate di diffondere "disinformazione" o di propugnare posizioni filorusse. Tuttavia, la mancanza di trasparenza nei criteri di valutazione e l'assenza di meccanismi di ricorso effettivi trasformano queste sanzioni in strumenti potenzialmente discriminatori.

La storia di Doğru illustra in particolare il rischio di confondere il giornalismo critico con la propaganda. Se un giornalista che riporta vicende contrastanti il mainstream europeo può essere sanzionato, quale spazio resta per il dibattito pluralistico? L'Ue, nata anche come garante dei diritti umani, non rischia di tradire i propri valori fondativi?

Jacques Baud e l'analista dissenzienti

Similare ma con sfumature diverse è il caso di Jacques Baud, ex analista militare dell'esercito svizzero, inserito anche lui nella lista nera europea. Baud rappresenta una categoria particolare: l'esperto che, pur partendo da credenziali istituzionali solide, ha elaborato tesi critiche rispetto alla narrazione ufficiale occidentale sui conflitti contemporanei. Le sue analisi sulla guerra in Ucraina, basate su interpretazioni alternative della documentazione disponibile, hanno attirato critiche dalle istituzioni europee.

Il caso Baud solleva una questione ancora più profonda: fino a che punto le sanzioni possono colpire figure che non incitano alla violenza ma semplicemente propongono letture alternative degli eventi geopolitici? Nel contesto di una democrazia liberale fondata sul pluralismo, la sanzione di analisti ed esperti rappresenta un precedente pericoloso. Crea un effetto di autocensura che va ben oltre i soggetti sanzionati, scoraggiando altri esperti dal contribuire al dibattito pubblico con prospettive non allineate.

I rischi strutturali del sistema sanzionatorio europeo

La problematica più ampia riguarda la struttura stessa del regime sanzionatorio dell'Unione europea. Concepito originariamente come strumento di diplomazia coercitiva contro Stati e entità non statali con chiare responsabilità criminali, le sanzioni sono progressivamente evolute verso uno strumento di controllo narrativo e informativo. Questo slittamento comporta rischi significativi:

Innanzitutto, l'erosione del principio della presunzione di innocenza. Le sanzioni dell'Ue non richiedono una condanna giudiziaria, ma si basano su valutazioni amministrative soggette a revisione politica piuttosto che giuridica.

Secondariamente, l'assenza di veri meccanismi di ricorso. Sebbene teoricamente i sanzionati possono fare appello, il processo rimane nelle mani di istituzioni europee, senza garanzie di un giudizio veramente indipendente.

Terzo, il rischio di selective enforcement: figure che esprimono critiche al progetto europeo possono trovarsi più facilmente in lista nera rispetto a soggetti che perseguono obiettivi simili all'interno dell'Europa.

Verso una riforma necessaria

Il dibattito riacceso da questi due casi suggerisce la necessità di una riforma strutturale del regime sanzionatorio europeo. È essenziale stabilire criteri più chiari e trasparenti per l'inserimento nelle liste nere, particolarmente quando riguarda individui privati piuttosto che Stati. Dovrebbero essere introdotti meccanismi di ricorso veramente indipendenti, con arbitri esterni all'apparato europeo. Infine, la distinzione tra propaganda effettiva e giornalismo critico deve rimanere nitida, per evitare che la sicurezza diventi una scusa per comprimere il pluralismo.

L'Unione europea, nel confrontarsi con queste sfide, deve dimostrare che è possibile tutelare gli interessi collettivi senza sacrificare i valori fondanti su cui è costruita. Altrimenti, il costo della sicurezza sarà la perdita della credibilità morale che rappresenta il vero vantaggio competitivo dell'Europa nel confronto geopolitico globale.